17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu’ndan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile 10 katı tutarında ceza ceza tutarının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 6001 Sayılı Yasa'nın 30. maddesinde yapılan değişiklik ile ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü belirterek davalının geçiş ücreti ve dört katı tutarında ceza bedeli ile işlemiş faiz ve KDV bedeli yönünden takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m. 257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalı şirketin ihlalli geçiş yapıp yapmadığının bilirkişi incelemesi ile belli olacağı, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğu yönünde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.