11. Hukuk Dairesi

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcu olmadığını, senetin sahte olduğunu, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına "resmi belgede sahtecilik" sebebiyle şikayet dilekçesi sunulduğunu, yine müvekkilince Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin yabancı olduğunu, kendi ve ailesini geçindireceği tek parasının olduğu banka hesabına ihtiyaten haciz konulduğunu, yabancı bir ülkede oldukça zor duruma düştüğünü, kirasını ve faturalarını ödeyemez duruma düşürüldüğünü, imzaya itiraz davasının masrafları ve iş bu itiraz dilekçemizin masraflarını dahi karşılayamadığını, bu nedenlerle takibe dayanak senetteki imzanın müvekkil ...'a ait olmaması, savcılığa şikayet edilmiş olması, müvekkilin dinlenilmeden karar verilmiş olması, bütün banka hesaplarına haciz ve bloke konulması, karşı tarafın teminatının düşük olması sebebleri ile imzaya itirazlarının ve iş bu dilekçedeki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazda yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesi yapılır. Bunun dışında alacağın esasına veya diğer usuli eksiklikler ihtiyati hacze itiraz sırasında ele alınamaz. İtiraz eden vekili senet altındaki imzayı inkar etmiştir. Bu itiraz ise ancak esas dava ile görülebilecek bir itiraz olup bu sebeple ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.