6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 29/01/2016 tarihli dilekçesi ile, davacı ile dava dışı ... - Marka Konut Gayrimenkul Danışmalığı arasında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain tapuda 1007 ada, 10 parselde kayıtlı 3 A giriş, 3. Normal kat, 10 nolu bağımsız bölümün davacıya satışını öngören 22/09/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, söz konusu dairenin bedelinin davacı tarafından tamamen davalıya ödenerek inşaat halinde ki dairenin tapudan davacı adına devrinin yapıldığını, davacının edimini inşaat halindeki gayrimenkulün natamam olmasına rağmen tapu devri sırasında ifa ettiğini, imzalanan sözleşmede gayrimenkulün eksiksiz olarak teslim tarihinin 30/09/2014 olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin teslim tarihinde evi teslim etmediğini, dvacıya çeşitli bahaneler sunduğunu, 30/09/2014 olan teslim tarihinin önce uzatıldığını, sonrasında ise evin tesliminin belirsiz bir vadeye uzatıldığını, davacının evi alırken oturma hayali ile sözleşmeyi imzaladığını ve konut bedelini zamanında ödediğini ancak davalının konutu zamanında teslim etmemesi hatta teslim edilmesi gereken tarihte inşaatın hali hazırda ki durumununda yakın zamanda teslime elverişli olmaması nedeni ile davacının konutu 3. Bir kişiye devretmek zorunda kaldığını, dava dışı ... ile davacı arasında imzalanan sözleşmede belirlenen evin iç dizaynı için kullanılacak malzemeler için teknik şartnameden daha farklı olarak boya, mutfak, kapı, dolap vs gibi ç kısımlardsa bazı değişiklikler olabileceği nedeni ile davacıdan 10.000,00 TL bedelli teminat senedi istendiğini, davacıda eşiyle birlikte oturacağı evin en iyi şekilde olmasını istediğinden karşı taraf tacire teminat olarak senet vermeyi kabul ettiğini, söz konusu senet düzenlenirken bonoda bulunması zorunlu unsurlardan lehdarın adı soyadı, bedelin nakden mi malen mi ödeneceği, düzenleme yeri gibi unsurlar boş bırakılarak dava dışı sözleşme tarafı olan ...'a teminat olarak verildiğini, ancak gayrimenkul zamanında teslim edilmediği gibi inşaatta da davanın açıldığı tarih dahi büyük ölçüde tamamlanmadığını, söz konusu değişikliklerin hiç birinin de yapılmamış olması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığınıdavacının evini 3. Bir şahsa deviredilmesinden sonra aralarında bulunan sözleşme nedeni ile teminat olarak verilmiş olan senedi geri istediğini ancak davalının senedin üzerine boş kalan kısımlarını kötü niyetli olarak doldurarak ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını ve hak etmediği bir bedeli haksız olarak davacıdan talep ettiğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının hakız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 10.000,00 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatıknın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.