12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından düzenlenen takip talepnamesinde ve daha sonra buna uygun olarak icra müdürlüğünün tanzim ettiği ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu husus İİK.nun 58/3. maddesine aykırı olup kamu düzeni ve Devletin hükümranlık haklarıyla ilgilidir. Mahkemece res'en gözetilip yabancı para alacağı yönünden takibini iptaline karar verilmesi zorunludur. (HGK.nun 12.5.1999 Tarih ve 1999/12-271 E.301.K.) Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmediğinden anılan eksiklik bozma sebebi yapılmamıştır. Takip dayanağı ilamda peşin harcın tahsili yönünde hüküm tesis edilmediği için alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda fazla istenilen mahkeme masrafı ve faiz alacağının 2.139.37. YTL olduğu belirlendiği için bu miktar yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.