12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 29.12.2006 tarih, 21685/25221 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili İstanbul 11. İcra Mahkemesi'nde 2004/2798 Esas sayılı dosyasında görülen davada İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunan Akbank yetkililerinin İİK.nun 89/4 ile 338. maddelerine göre cezalandırılması ile birlikte tazminata da mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca İstanbul 4. İcra Mahkemesi'nin 2006/780 Esasına kayıtlı bu davada aynı sebebe dayalı olarak aynı davalılar ile birlikte Akbank T.A.Ş. aleyhine İİK.nun 89/4 maddesine dayalı tazminat davası açmıştır.

Akbank T.A.Ş. İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 2004/2798 Esas sayılı dosyasında görülen davada taraf olmadığından Akbank T.AŞ. yönünden davanın derderstlik sebebi ile reddi doğru olmayıp adı geçen yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın Akbank T.A.Ş.'de kapsayacak şekilde derderstlik nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.