1. Hukuk Dairesi

Davacı, 4367 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını tahliye için makul süre tanımasına rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini bunun üzerine kira bedeli ödemesi için ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir kira ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, taşınmazın değeri itibarıyla davanın görev alanına girmediğinden görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar ihtarname içeriğinde davalı tarafın kiracı konumunda olduğuna ilişkin ifadeler var ise de, davanın mülkiyete dayalı ve fuzuli işgal iddiasıyla açıldığı davalının da bu iddiayı benimseyerek kiracı olmadığını savunduğu, bu nedenle taşınmazın tapu kaydında belirtilen değer itibarıyla eldeki davada görevsizlik kararı verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.