1. Hukuk Dairesi

Davacı,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1788 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2 ve 4 numaralı ve 120 parselde kayıtlı 4 sayılı bağımsız bölümlerdeki payını vasiyetnameyle davalılara bıraktığını ve bu suretle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnameye konu taşınmazlara ait saklı payların tenkisi ile vasiyetnamenin iptalini istemiş ancak yargılama sırasında vasiyetnamenin iptali isteminden vazgeçmiştir. Davalılar,vasiyetnamede, kanunun aradığı tüm şekil şartlarının bulunduğu,davacının murisin yeğeni olup saklı paya ilişkin talep hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme,vasiyetnamenin iptali isteminden vazgeçildiğinden bu hususun değerlendirme dışı bırakılmasına,davacının,murisin kardeşinin çocuğu(yeğeni) olduğundan mirasta saklı payı bulunmadığı gerekçesiyle tenkis istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.