4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin eşi/babası olan ...'un 09.12.2013 tarihinde, ... plakalı aracı ile seyahat etmekte iken ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı kamyonun arkasına bağlı çekiciye çarparak vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ile beraber yaşayıp onun kazancı ile hayatını idame ettirdiğini ancak ölümü sonucu destekten yoksun kaldıklarını, murisin 30 yaşında olup hanede çalışan tek kişi olduğunu, murisin eşi olan müvekkilinin kaza tarihinde hamile olduğunu ve şu an bir çocuğunun dünyaya gelmesi nedeni ile zor duruma düştüğünü, müvekkilinin manevi olarak da büyük zarara uğradığını, murisin kullandığı aracın ZMMS'cısının davalılardan ... Sigorta olduğunu, kazada diğer tarafın sigortacısının ise davalılardan ... Sigorta olduğunu, ...'in kullandığı aracın işleteni ve sahibi olan kişinin diğer davalı ... olduğunu, bu davalıların maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını, zararın karşılanması için davalı ... Sigorta A.Ş'ye ihtarname keşide edildiğini; ancak davalının tazminat talebini reddettiğini ve 21.04.2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduklarını, davayı kabul anlamında olmamakla beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı olan aracın kazada kusurunun bulunmaması nedeni ile müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun öncelikli olarak sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile tazminat hesabı yapılması için tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer vasıtası ile yapılması gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle manevi tazminat talebinin müvekkili şirket poliçesi kapsamında bulunmaması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerekiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkillerinin araç sürücüsü ve sahibi olduklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, bu durumun savcılık dosyası, trafik kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, kusurlu olmadıkları için tazminat ödemekle yükümlü olmalarının düşünülemeyeceğini, davacı tarafın manevi tazminatı amacına aykırı bir şekilde talep ettiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı değil çekilen acı ve ızdırabı dindirebilmeyi amaçlayan bir durum olduğunu, talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminatın müvekkillerinin mahvına sebep olacak miktar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin muteveffanın kullandığı aracın sigortacısı olduğunu, vefat eden ...'un anne ve babası tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan ... sayılı başvurunun olduğunu ve ödemelerde mükerrerlik olmaması için bu dosyanın beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza yapan aracın kusuru ile sorumlu olduğunu, kusur hususunda rapor alınarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktar için de aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki poliçe teminatları dahilinde olmayan ve somut durumda destekten yoksunluk tazminatına hak kazınılmadığından davanın reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... CBS'nın ... Sorş sayılı dosyanın UYAP kayıtları, Sigorta poliçeleri, İhtarname, Hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... Plaka sayılı aracın ve ... ve ...Plaka sayılı aracın Trafik kayıtları, SED Raporları, Adli Tıp Raporu, Bilirkişi İncelemesi ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2015 tarih ve... Soruşturma,...Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.