4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davaca vekili 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların kooperatif yöneticisi olarak gerekli dikkati ve özeni göstermeyerek ve görevlerini ihmal ederek kooperatifi zarara uğrattıklarını, davacı kooperatifin 20.03.2010 tarihli Genel Kurulunda her bir üyenin 20.000,00 TL katılım payı ödemesi ve kalan işlerin bitirilmesi kararı verildiğini, koperatif üyesi ...'in babası aynı zamanda o dönem kooperatifin müsahip üyesi olan davalı ...'in 16/04/2010 tarihinde diğer davalı ...'a 20.000,00 TL ödediğini, Davalı ...'in 10.000,00 Tl sini 30/12/2010 tarihinde kooperatife verreceğini beyanla diğer davalı aynı zamanda o dönem kooperatif yönetim kurulu başkalı olan ...'e makbuz hazırlattığını, parayı kooperatife ödemediğini, para ödenmediğinden 29/12/2010 tarilli ...nolu imzasız makbuzun iptal edildiğini, C. Savcılığına şikayet edildiğini, ...'in 20.000,00 TL aidat borcunu ana para ve faiziyle birlikte 29.000,00 TL olarak ödediğini, ardından açtığı menfi tespit davasının önce Antalya 1 Asliye Ticaret Mah. ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile red edildiğini dosyanın Yargıtay'ca bozulduğunu, 10.000,00 TL yönünden ...'in borçlu olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca yargılama giderleri, vekalet ücreti dahil toplam 21.709,00 TL ...'in avukatına 16/02/2015 tarihinde ödenerek tarafların karşılıklı ibralaştıklarını, davalıların sebep oldukları zararı ödemeleri için Antalya 10 Noterliğinin ... yevmiye nolu 04/03/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalıların bu borçtan sorumlu olmadıklarına dair ihtarmaye cevap verdiklerini, davalılar hakkında zimmet - görevi kötüye kullanmak, görevi ihmal suçlarından Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılandıklarını, davalılardan ... ve ...hakkında kooperatifi uğrattıkları zararın tazmini için açılan alacak davasının Antalya 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, usul ekonomisi yönünden Antalya 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesini, kooperatif yöneticisi olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ve görevlerini ihmal ederek kooperatifi zarara uğratan davalılardan haksız ödenen 21.709,00 TL nin ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, o dönemde kooperatif başkanı olduğunu, davaya konu paranın alışverişi ile ilgili olarak şahsının her hangi bir kusurunun bulunmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada taraf olmadığını, kendisine her hangi bir ihtarat da yapılmadığını, davaya konu olan paranın gerçekte kooperatif hesaplarına girmediği halde kooperatife ödettirildiğini, bahse konu para alışverişinin ... ile ...'in babası olan ... arasındaki şahsi mesele olduğunu, kooperatifle bir ilgisinin olmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, ayrıca bahsedilen ödemeye ait ...'e kooperatif tarafından kesilmiş imzalı ve kaşeli bir ödeme makbuzunun olmadığını, kooperatif namına alınış her hangi bir para olmadığını, ...'ın C. Savcılığında vermiş olduğu ifadesinden de anlaşılacağı üzere ... ile arasında geçen bir borç alışverişi meselesi olduğunu, bu alışverişin kesinlikle kooperatifi bağlamayacağını, olayda her hangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kooperatife karşı böyle bir sorumluğunun ve borcunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi ile ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının bahsettiği olaylarla ilgili müvekkil genel kurul kararıyla ibra edildiği gibi üç aylık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte ve her hangi bir hakkı olmamasına rağmen ödeme yaptığını iddia ettiği tarihten itibaren 1 yıl sonra huzurdaki davayı açtıklarını, davacı yanın menfi tespit davasının kesinleşmesi sebebiyle 16.02.2015 tarihinde ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen eldeki davayı 18.03.2016 tarihinde açtığını, l yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği Ticaret Mahkemesi dosyalarında aynı alacağın talep edildiğini, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu olayla ilgili savcılık aşamasında ... tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ve yapılan inceleme sonucunda akraba oldukları için aralarında borç para alışverişi olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, müvekkilinin belirtilen 20.000,00 TL borcunun bulunmadığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen kararda da kusurunun olmadığının ortaya çıktığını, davalının kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak yasal olmayan hiç kararın altına imza atmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağı kabul etmediklerini, ortada danışıklı bir durum söz konusu olup açılan iş bu dava müvekkili açısından kötü niyeti içerdiğini, müvekkilinin davaya konu para alışverişi ile her hangi bir ilgisi, bilgisi ve kusurunun olmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar saylı dosyasında taraf olmadığını, bu dosyasadan müvekkiline her hangi bir ihbarında yapılmadığını, davaya konu edilen para alışverişinin ... ile .... in babası olan ... arasında geçen şahsi bir olay olduğunu, dolayısıyla kooperatifle bir ilgisinin olmadığını, davaya konu edilen ödemenin ... 'e kooperatifçe gerçekte yapılıp yapılmadığı hususunun kooperatif defter ve belgelerinden ve yine kooperatife ait banka hesaplarından araştırılmasını talep ettiklerini, ayrıca kooperatifin almadığı bir parayı ...'e ödemesi, bahse konu davada yine yönetimce gerekli delillerin davaya sunulmadığını, kooperatif haklarının gereği gibi savunulmadığını, ... ve davalı ... ile beraber hareket ederek danışıklı bir şekilde kooperatifin zarara uğratıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 20.000,00 TL katılım payını diğer davalı ...'a verdiğini, ...'ın bu paranın 10.000,00.-TL sini kooperatife vereceğini beyan etmesi üzerine davalı ...'e makbuz hazırlattığını ama parayı ödemediğini bu nedenle de imzasız makbuzun iptal edildiğini belirtmiş isede; davacının beyanından açıkça anlaşıldığı üzere kooperatife ödenmiş hiç bir bedel bulunmadığını, o dönemde ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu parayı niçin hesaba göndermediğinin merak konusu olduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ... Karar sayılı dosyasında yargılama devam ederken davacı kooperatifin yine yönetimce gerekli delillerin dosyaya sunulmaması, kooperatifin haklarının hiç savunulmaması, ... ile birlikte beraber hareket ederek danışıklı bir şekilde açıkça kooperatifin zarar uğratılması, kooperatifin almadığı bir parayı ...'e ödenmesini kabul etmesinin mümkün olmayacağını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin zarara uğratma gibi bir eylemi bulunmadığını, hiç bir sorumluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının oğlu ...'in banka havalesi ile 20.000,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin havale yaparken açıklama bölümüne "Kızıltoprak 1 için ...'e verilen borç " şeklinde açıklama yaptığını, ancak diğer davalı ... bu ödemeyi alıp müvekkilinin oğlunun adına kooperatif kayıtlarına işleyip fatura keserek borcundan mahsup etmesi gerekirken hiç bir şekilde kayıt altına alınmadığını, Kooperatife ait ...nolu 29/12/2010 tarihli ödemeyi yapan ...in ödemeyi alan ... bedeli 10.000,00 TL yazılı ve iptal edilmiş para makbuzunun mevcut olduğunu, Davalı ... bu ödemeyi kooperatif kayıtlarına işletmediği için davalının oğlunun da kooperatife borçlu olarak göründüğünü ve mağdur olduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kooperatif tarafından ...'e yapılan ödemenin sorumlusunun davalı olmadığını, davalının kooperatifteki görev ve sorumluluklarına aykırı her hangi bir işlem ve eyleminin mevcut olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının tamamı uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Görevi Kötüye Kullanma, 1163 sayılı Kanuna Aykırılık, 1163 sayılı Kanuna Aykırılık, Görevi Kötüye Kullanmak, Zimmet suçlarından sanıkların beraatlerine karar verildiği görülmüştür. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tamamı uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının tamamı uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan menfi tespit davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 10.000 TL dışında ve üstünde borcu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin olarak Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının tamamı uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Kooperatife ait sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır.