4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu belirtmişse de, ceza yargılamasında alınan raporda davacının asli kusurlu olduğu, taşıt yoluna ters yönde bisiklet kullandığı tespit edildiğini, bu aşamada kusursuzluk iddiasında bulunduklarını, kusur durumunun belirlenmesi ardından çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezliki tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını, davacı 18 yaşından küçük olup kaza tarihi itibari ile yaz tatilinde olduğu dikkate alınarak oluşmuş bir geçici iş göremezlik kaybının bulunmadığını, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin beyanımızı tekrar ile, davanın tazminat davası olması dikkate alındığında avans faizi talebinin ve maluliyet tespiti yapılmadığı da dikkate alınarak temerrüt oluşmadığından kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.