1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kibris Lefkoşe'de .... sitesinde bulunan su dolum tesislerinin satışı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye dayalı olarak Keşide etmiş olduğu ...bank'a ait bir adet 5.000.00-TL 6 adet 10.000,00-TL ve bir adette Tarihsiz ( İleride 10 Adet 10.000.00-TL çeklerle değiştirilmek üzere) 180.000,00-TL Meblağlı çekleri ( Toplam 245.000,00 -TL) keşide ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin bu çeklerden ilk üç çek bedeli olan 25.000,00-TL Tutarındaki çekleri ödediğini ancak diğer çekleri ödeyemediğinden davalı tarafından Müvekkili aleyhine davaya konu olan 180.000,00-TL tutarındaki tarihsiz çekte dahil olmak üzere tüm çeklerden dolayı Lefkoşe kaza mahkemesinde dava açtıklarını, yapılan yargılama sonunda bakiye kalan toplam 220.000,00-TL için borcu takside bağladığını, müvekkili tarafından taksitlerin ödeme başladığını, davalının ise bu sırada elinde bulunan ve davanın konusu olan tarihsiz çek için İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas nosu ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin de bu sırada Kıbrıs'ta bulunmasını fırsat bilerek takibi kesinleştirdiğini ve taşınmazları üzerine haciz koydurmak suretiyle satış başlattığını, davalının bu çekleri İstanbul'da mükerrer olarak işleme koymak suretiyle kötü niyetli davrandığını, bahse konu çek bedellerini Lefkoşe kaza mahkemesinin kararı gereğince ödemekte olduğu bu çeklerden dolayı ayrıca davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ; Lefkoşe kaza Mahkemesinde ... sayılı dava ile dava konusu yapılan ve ödenmesine yönelik karara bağlanarak taksitle ödemelerine başlanan ve kısmen ödenen 05.11.2012 tarih ve ... seri nolu 180.000,00-TL meblağlı ...bank'a ait müvekkili tarafından keşide edilmiş olan çekin Mükerrer olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeni ile Borçlu olmadığının Tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan poranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %25 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.