11. Hukuk Dairesi

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin karşı taraf borçludan 15.01.2021 tanzim, 30.06.2021 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet nedeniyle alacağı bulunduğunu, vadesinde ödeme yapılmadığını, ayrıca rehinde temin edilmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali de bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında ... plakalı çekicinin alımına ilişkin satış işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 24 adet senet imzaladığını, 17 tanesinin ödenmiş olup, sadece 11 tanesinin iade edildiğini anlaşmazlık yaşanması üzerine ticari faaliyetinin son bulduğunu, karşı tarafın müvekkili tarafından verilmeyen ve imza dilmeyen senedi ,icraya koyduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun kambiyo senedi niteliği taşıdığı, vadenin gelmiş olduğu ve buna göre İİK 257 .maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itirazın dayanağı sendin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu konuda İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, imza incelemesi aşamasında bulunduğunu, talepte bulunan şirketin kötü niyetli olarak müvekkiline zarar verme maksadı ile hareke ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.