12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili , davacının 22/07/2016 tarihli taşıma sözleşmesinde belirtilen şartları yerine getirmediğini, yükleme ve taşıma süresini ihlal ettiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, yazılı talimatlara aykırı hareket ederek müşteriye yükü teslim ettiğini, yükü boşaltarak müşterinin insiyatifine teslim ettiğini, yükün boşaltılmasına müvekkili şirket engel oluyormuş gibi gösterip, müşteriden de müvekkili şirketten farklı miktarlarda bekleme talebinde bulunularak, kendi belirlediği tarihlere göre bekleme oluşturup, hukuka aykırı bir şekilde haksız kazanç elde etmek istediğini ve müvekkili şirket hakkında haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafça beklemeden kaynaklı ücretin tahsili amacıyla düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmadığı, kaldı ki, faturanın tebliğine ilişkin evrakında dosya içeriğinde bulunmadığı fatura davalıya tebliğ edilmiş olsa dahi fatura tebliğinin tek başına borç doğurucu bir işleme sebebiyet vermediği, fatura konusu bekleme ücretine davacının hak kazanıp kazanmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporunun yeterli teknik incelemeyi içerir hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının hapis hakkını kullanmayarak ve davalının da bu hakkı kullanması engellenecek şekilde davalının emir ve talimatı olmaksızın malı gönderene teslim ettiği, davacının CMR senedine göre müteakip fiili taşıyıcı olduğuda dikkate alınarak bekleme ücretini akdi üst taşıyıcı olan davalıdan talep ve dava edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: