3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu, müvekkil banka ile ticari kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalamış olup, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle, müvekkili bankaca çek hamiline banka çek sorumluluk tutarı ödendiğini, Davalı borçlunun söz konusu borcunu müvekkili bankaya ödememesi nedeniyle, 14/01/2020 tarihinde müvekkil banka tarafından davalı borçluya usulüne uygun olarak ihtarname gönderildiğini, Bunun üzerine, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu ... takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğünce itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildikten sonra, açacağın itirazın iptali davasında dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Büro No, .../... Dosya nolu dosyasından alınan anlaşmaya varılamadığı, Davalı borçlu itirazında, müvekkil bankaya olan borcunu ödediğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge de sunmadıklarını, Sadece herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, genel ifadelerle takibi durdurmak için itiraz ettiğini, Bu anlamda davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davanın kabulü ile, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyasına, davalı ... tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.