2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bazı hususların sözleşme ilişkisinde ------ tek taraflı düzenlemeler yaptığı izlenimi yarattığını, bunun gerçeği yansıtmadığını, her iki tarafının da tacir olduğu bir sözleşme ilişkisi için dava dilekçesinde belirtilen 'Davalı taraf müvekkil ile sözleşme imzalarken gücünü kullanmış ve tek taraflı olarak belirlemiştir' ifadesinin abesle iştigal olduğunu, İzahtan vareste olduğu üzere, tarafların sözleşme serbestisi ilkesi ışığında hareket ettiklerini ve sözleşmede yazılı tüm maddelerde antant kalındığını, huzurda ki davadaki sözleşmede, -----aleyhine konulmuş olan bir cezai şart hükmüne dayandığını, davacı taraf ile olan hukuki ilişkinin kapsamının sözleşme ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin herhangi bir yerinde işin uzun süre süreceğine---- bulunmadığını, aksine ---- --- her iki taraf sözleşmeyi --- önceden bildirmek koşulu ile sona erdirme hakkına sahiptir. denildiğini, davacının sözleşmenin uzun yıllar süreceğine ilişkin bir inancı olmuş olsaydı ----numaralı maddenin olmuş olduğu bir sözleşmeyi imzalamamasının gerektiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin ----uygun olarak haklı sebeple feshedildiğini, anılan maddenin --- aşağıda belirtilen hususlarda sözleşmeye aykırı hareket etmesi durumunda ---- tek taraflı feshi beyanıyla sözleşmeyi derhal feshetme ---- uygulama hakkına sahiptir.---- --- ekranlarının açıldığı tarihten itibaren ---verilen satış hedeflerini aynı takvim yılı içinde arka arkaya iki defa veya toplamda üç defa gerçekleştirilememesi veya --- ceza puanına ulaşması" şeklinde düzenlendiğini, davacının,---- görüldüğünü, müvekkili tarafından davacıya gönderilen aylık satış hedeflerinin belirttikleri tabloda görüldüğü üzere davacı tarafından kısmi olarak gerçekleştirildiğini, yerine getirildiğini, Özellikle ----- aylarındaki hedef gerçekleştirme oranlarının çok düşük olması nedeniyle sözleşmeden beklenen faydanın müvekkili açısından gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkilinin ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılmış olan fesih işleminin usulüne uygun olduğundan cezai şart talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, dava ile ilgili her türlü masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: