3. Hukuk Dairesi

17.09.2013 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 818 sayılı Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.)Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinin dosyası 6100 sayılı HMK 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak incelendiğinde, aşağıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı ve ayrıca ilk derece mahkemesi kararında bu sayılan sebeplere ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı, bir başka anlatımla sayılan sebeplere ilişkin hiçbir gerekçe bulunmadığı görülmüştür. Şöyle ki;İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davacının maluliyet tazminatı talebinin kabulüne, bakıcı gideri nedeniyle tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiş, bu karara karşı sadece davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurularak bakıcı gideri nedeniyle tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmesinin hatalı olduğu istinaf itirazı olarak ileri sürülmüştür.Aynı taraflar arasında daha önce görülen davaya ilişkin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/216 Esas, 2019/334 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların...Sigorta A.Ş., ... ve... A.Ş. olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davalı...Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacının hakettiği maluliyet tazminatının toplamda 260.322,00 TL olarak tespit edildiği ancak bozmadan sonra ıslah yapılmadığı için taleple bağlı kalınarak 30.885,58 TL maluliyet tazminatı üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiği, kararın 25/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava konusu kazanın, 14/08/2010 günü gerçekleştiği, eylemin aynı zamanda taksirle yaralama suçunu oluşturması nedeniyle uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. İlk derece mahkemesince, bakıcı gideri talebi bakımından 8 yıllık uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinde dolduğu ve davalıların yasal cevap süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gerekçesiyle bakıcı gideri bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 TBK md.72/1 K6098 md.109/1 TBK md.146 K2918 md.109/1 K6100 md.6 HMK md.355 K818 md.60 K2918 md.109 K6100 md.355