6. Hukuk Dairesi

Niza; menfi tespit davası içerisinde, yargılama sonuçlanana kadar 2 adet ipoteğin cebri icraya konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 396/1. maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği, aynı yasanın 396/2. maddesinde itiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır. Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen yasa yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, (Yargıtay 11. HD'nin 04/06/2012 tarih 2012/6529 Esas, 9660 Karar sayılı kararı aynı mahiyettedir.) istinaf talebine konu kararın durum ve koşulların değiştiği talebinin değerlendirilmesine ilişkin karar mahiyetinde olduğu, bu tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının yasal dayanağı bulunmadığından HMK'nın 341 ve 346. maddeleri gereğince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddi gerektiği, her ne kadar istinafa konu ilk derece mahkemesi kararında istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de; ilk derece mahkemesinin yasal olarak verilmeyen bir hakkı davanın taraflarına bahşetmesi mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.