4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında satın alma sözleşmesinin gerçekleştiği ancak, davacı şirket söz konusu ürünleri kararlaştırılan ürünler,i zamanında teslim etmediği gibi gönderdiği ürünlerin teklifte belirtilen özelliklerde olmaması üzerine 1 hafta içerisinde teslim edilmediği, davacı şirket yetkilisi Ergin' in "bize süre verin üretici firma ile iletişime geçelim, sorunu çözelim" şeklinde cevap vererek davalı şirketten süre istediği, dava dışı üretici firma davalı müvekkil şirkete 12.01.20178 tarihli gönderdiği mail ile "Studios 1 ve ... şantiyelerinin tüm kurulumlarını ücretsiz olarak yapacaklarını" taahhüt ettiği, Ancak, üretici firma ...'nin montaj-demontaj işini ücretsiz kurma taahhüdünü yerine getirmemiştir. Bunun üzerine Trademark Studios 2'nin montaj ve demontaj işi davalı şirket tarafından kendi personeline yaptırdığı , davalı şirketin zararı olduğunu bildiği halde davacı şirketi haksız olarak icraya vermiş olduğu, davanın reddini savunmuş Bu nedenle davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların bu davada alacaklı çıkması halinde davalı şirketin davacıların dairelerine yaptığı vestiyerlerin bedelinin davacı alacağından takas-mahsup edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ............ İcra Müdürlüğü' nün ........ E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 104.928,80 TL asıl alacak, 9.955,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.884,31 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 04.03.2019 tarihli dilekçesi ile takibe borca ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi .........tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı ve Davalı tarafların kayıtları incelendiğinde, tüm kayıtların karşılıklı tamamen bir biriyle uyumlu olduğu ve her iki tarafın 30/04/2018 tarihinde 104.928,80 TL bakiyede mutabık oldukları görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Yemin: Davacı şirket yetkilisi ......... 02.11.2021 tarihli yemininde; " Dava konusu faturaya konu ürünlerin imalatçı firma tarafından zamanında ve tek seferde gönderilmesi gerekirken birden fazla nakliye edilerek gönderilmesi nedeniyle davalı şirketin ekstra vinç ve nakliye masrafı ödemesine sebebiyet vermediğimi, gönderilen ürünlerin katalogtakinden farklı olduğu davalı şirket çalışanı Ulaş bey tarafından bana fotoğraflanarak iletildi, iletildikten sonra ben üretici firmaya mail attım. Ancak bu sorunun üretici firma ile davalı firma arasında karşılıklı olarak çözüldüğü için ilk kestiğimiz faturayı iptal ettiğimiz ve yeniden yeni fatura kestiğimize, ........İnşaat projesinin montaj ve demontajı ile ........ inşaat projesinin montajını ücretsiz olarak yapmayı taahhüt etmediğime, bu işlerin davalı tarafından yapılması halinde bedelin dava konusu alacağımızdan düşeceğimize dair davalıya taahhütte bulunmadığıma yemin ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.