(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/19132 E. , 2012/19364 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı kurumun 5510 sayılı kanunun 81 ve 4/1 maddeleri gereğince sigortalılar için yatırılacak sigorta primlerinden işveren hissesine isabet eden 5 puanlık kısmın hazine tarafından karşılanacağı hükmüne aykırı olarak hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.905.78 TL nin dava tarihinden itibarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.905.78 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200.00 TL ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
