10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili -----tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı ikame etmekle husumeti olup olmadığının, rehin hakkının devam edip etmediğinin tespitinin gerektiğini, aksi halde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK. Md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmamasından kaynaklı davacının delillerinin görülüp değerlendirmeden davaya yanıt verilemeyeceğini, bu hususların saptanabilmesinin, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davacıya ait ------ tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın ----tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığının iddiasının işbu davayı ikame edildiğini, ancak inceleme yapılması için sigortalıya ulaşılamadığını, talep tutarının, teminatta olup olmadığını, belgeler iletilmediğinden değerlendirilemediğini, belirtilen nedenle temerrüde düşülmediğini, sigortalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, incelemelerin tamamlanamadığını, aracın bulunup bulunmadığının bildirilmesinin ve evraklarının iletilmesi gerektiğinin, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, işbu hususu kabul etmediklerini, iddia olunan zararın bilirkişilerce tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın --- dahil tutarının talebi edilmiş ise de, tazminata ----edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olabileceğinin, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkil sigorta şirketinin yükletilmesi anlamına geleceğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın haksız avans faizi talebinin ve ekspertiz ücretinin müvekkil şirkete yükletilmesi talebini kabul etmediklerini, müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılmadığını ve şirketin temerrüde düşmediğini, ekspertiz ücretinden de şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini sayın mahkememize beyan ettikleri görüldü.