12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular İ. G. ve H. G. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/383 esas, 2006/26 karar sayılı, 15.02.2006 tarihli ilamına dayalı olarak 06.11.2006 tarihinde icra takibine başlanıldığı, örnek 4-5 nolu icra emrinin 15.11.2006 tarihinde borçlulara tebliği üzerine borçlular vekilinin 16.11.2006 tarihinde İcra Mahkemesine başvurarak takip dayanağı ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı nedeniyle takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Her dava açıldığı şartlara göre değerlendirileceğinden, daha sonra takip dayanağı ilamın  kesinleşmemesi sonuca etkili değildir. Bu nedenle Mahkemece şikayet tarihinden sonra takip dayanağı ilamın kesinleştiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, HUMK. nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur.

Somut olayda, takip dayanağı ilam İİK. nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin bir ilamdır. Bu kararın amacı İİK. nun 283.maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle ayni değil şahsi niteliktedir. İlamın ferisi niteliğindeki vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacağı takibe konulduğuna göre (bu tür alacaklar da asıl karara tabi olmakla) HUMK. nun 443/4.maddesi kapsamında kalmadığından dayanak ilamın kesinleşme şartı aranmaz. O halde Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi bu nedenle doğru olup, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.