3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... No’lu ”Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plakalı aracın 17/06/2019 tarihinde seyir halinde iken, sürücü davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosikletin kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığı, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere; Karayolları Trafik Kanununun 57/1a maddesinin ihlal edilmiş olduğunun belirtildiği, davalının, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, nitekim 10/07/2019 tarihli 'Kesin Ekspertiz Raporu ile poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı yanın, müvekkili şirkete sigortalı aracına çarpması nedeni ile meydana gelen hasar tespit edilerek hasar tazminatının hesaplandığı ve söz konusu ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak sigortalıya 16/08/2019 tarihinde 23.939,48 TL ödendiği, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine müvekkili şirketin bu hususta sigortalısının 3. şahıslara karşı olan talep ve dava hakkını halefiyet ilkesi gereğince temlik aldığı hususunun açık olduğu, müvekkili şirketin rücu talebini rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğu lakin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup borca itiraz edildiği, icra dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu davalının itirazının kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip taleplerinin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiğinin görüldüğü, taraflarınca işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalılar ile anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların İzmir 9. İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT Madde 16/2c Uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.