12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir

İİK.nun 170/4. maddesinde ise itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedileceği yazılıdır.

Somut olayda takibe konu 01.05.2004 tanzim tarihli, 30.07.2004 vadeli 10.231.000.000 TL bedelli bonoda lehtarın E. T.. olduğu görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi takibe konu senette keşideci imzası takip yapan yetkili hamilin huzurunda atılmadığından alacaklı imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemez. O halde İcra Mahkemesince takibin durdurulmasına ve alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığı sonucuna varılarak tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.