4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekilince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26/06/2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; davalı ...Ş.'ne ait ... isimli yata, davacı müdürlük tarafından 6183 sayılı Yasa uyarınca yürütülen icra takibinde 21/08/2006 tarihinde 6.126,61 TL'lik ve 29/01/2009 tarihinde 270.511,91 TL'lik borçları için haciz konulduğunu, mahcuz yat üzerinde Bodrum 2.Noterliği'nin 20/08/2008 tarih 9811 sayılı tasdiki ile davalı ... lehine 1.derece 1.sırada fekki bildirilene dek 300.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilirken davacı müdürlüğün muvafakatinin alınmadığını, davalı ... tarafından, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/21382 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, mahcuz yatın, Bodrum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2014 sayılı Talimat dosyasından 02/05/2011 tarihinde 254.000 TL'ye, dosya alacaklısı Muhittin'e alacağına mahsuben ihale edildiğini, Muhittin lehine kurulan 20/08/2011 tarihli ipotek nedeniyle, 270.511,91 TL tutarındaki alacaklarının karşılanmadığını, davalı ...Ş: tarafından, Bodrum 2.Noterliği'nin 20/08/2008 tarih 9811 sayılı tasdiki ile davalı ... lehine tesis edilen ipotek tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.; davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili; taraflar arasında anlaşma yaparak ödeme protokolü düzenlendiğini ve bu protokole bağlı olarak 15/08/2008 tarihinde Bodrum 2. Noterliği'nin 9811 yevmiye sayılı ... isimli teknesi üzerine 1. derece ipotek tesis edildiğini, protokol gereği ödemelerin yapılmaması üzerine 25/09/2009 tarihinde Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21382 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ipotek tesis edilirken davacı müdürlüğün 21/08/2006 tarihli haczini ve 63.475,54 TL alacağını bilerek ipotek tesis edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;asıl dava yönünden; davalı ...'in ... isimli yat'ı dava dışı ... sattığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden talep bedele dönüştüğünden (... isimli yat'ın cebri icra ile satış bedeli olan 254.000 TL'yi geçmemek üzere) davacı kurumun, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22382 sayılı takip dosyasındaki tasarruf tarihine kadar doğmuş olan 120.263,31 TL alacağın faizsiz olarak davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile; asıl davada yapılan tahsilat yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı ... yararına ... isimli yat'ta tesis edilen Bodrum 2. Noterliğinin 29/08/2008 tarih ve 10523 yev nolu ipotek işlemine ilişkin tasarrufun, Kadıköy 3.İ cra Müdürlüğü'nün 2009/21382 sayılı takip dosyasında davacı kurumun tasarruf tarihine kadarki alacak aslı ve eklentileri tutarı olan 120.263,31 TL ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı ... prim alacağı nedeniyle takip yaptığını, alacağını tahsil edemediğini öne sürerek borçlu davalının teknesi üzerine alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile ipotek tesis ettirdiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Dava dayanağı alacak, Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağı olup 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 16.fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51.102, ve 106. maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir."denilmektedir (506 sayılı Yasa'nın 80/7). Anılan Yasa'nın 101.maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde,bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" hükmü yer almaktadır(506 sayılı Yasa'nın 134.maddesi). Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen göz önünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, dava Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağından kaynaklandığından, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2.Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.