1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla yürütülen icra takibine konu çekten dolayı alacağı bulunduğunu, ... tarihli icra tutanaklarına bizzat ödeme taahhüdünde bulunduğunu, Yargıtay'ın emsal kararlarında borcun ödenmesi konusunda taahhütte bulunan davacı - borçlunun, “çelişkili davranışta bulunma yasağı” kapsamında menfi tespit davası açamayacağının görüldüğünü, bu nedenle açılan menfi tespit davasının reddinin gerektiğini, davacının iptalini istemiş olduğu takip konusu dosya borcuna mahsuben müvekkiline toplam 29.412,00-TL nakit para ödediğini, dava konusu çekin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 maddesi hükmünde tespit edilen yasal tüm unsurları taşıdığını ve kambiyo senedi niteliği vasfını haiz bir çek olduğundan bahisle öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet veren davacı aleyhine çek bedelinin %20'si oranında tazminata hükmedilmesi talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının sureti, tarafların ticari defter kayıtları, banka kayıtları, tarafların vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı/alacaklının ibrazdan önceki cirantalar arasında yer almadığı gibi ibrazdan sonra da davalı alacaklıya, alacağın temliki hükümlerini doğuracak nitelikte yapılmış bir ciro olmadığından davalı/takip alacaklısının, dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmadığı, somut olaydaki davacı/borçlunun icra takibi esnasında borcu kabul ve taahhütte bulunması, taahhüte binaen kısmi ödemeler yapması davranışı ile sonrasında menfi tespit davası açılması davranışı, yapılan açıklama ve ilgili yargı kararları ışığında, çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırılık teşkil etmekte olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ... ödeme tarihli ... seri numaralı ve 120.000,00TL bedelli çeke istinaden davalı tarafından davacı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı,TTK'nun 790.maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, davaya konu edilen çekin incelenmesinde; çekin temlik cirosu ile lehtar-... Proje Dekorasyon Mobilya İnşaat Otomotiv San.veTic.Ltd.Şti'ne keşide edildiği, birinci cirantanın ... , ikinci cirantanın MUYAP, üçüncü cirantanın .... Akaryakıt Nakliye Turz.Tic.Ltd.Şti ve dördüncü cirantanın ... Hizmetler A.Ş.'den tahsil cirosu ile Türk ... Bankası A.Ş.... Kurumsal Şubesine geçtiği ve ciro şerhinde ... A.Ş." Adına vekaleten" şeklinde şerh bulunduğu ,Türk ... bankası tarafından çekin muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesinin vurulduğu, takip konusu çek üzerinde davalı alacaklıya yapılmış herhangi bir ciro işleminin bulunmadığı bu haliyle davalı alacaklının yetkili hamil olmadığı bu sebeple alacak talebinde bulunamayacağı, davacı tarafından davalının takip başlatması nedeniyle kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ ile,