3. Hukuk Dairesi

07.04.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Trafik Hukuku 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 12.069,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Bu karara karşı sadece davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği ayrıca ZMMS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik zararı bakımından sorumluluklarının bulunmadığı yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dolayısıyla istinaf incelemesi sadece bu yönlere ilişkin yapılacaktır.Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi ve manevi zararını 6098 sayılı TBK'nun 49, 54 ve 56. maddeleri uyarınca sürücüden isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı KTK'nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90, 92, 93, 97 ve 99. maddelerinin kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları üzerine, 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamı verilen kısmi iptal kararı, somut olaydaki kaza tarihi dikkate alındığında; hesaplama yöntemi olarak 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği yönündeki davalı sigorta şirketi istinaf itirazının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı 19/02/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporundaki hesaplamaların istinaf edenin sıfatı itibariyle uygun olduğu, davalının hesap raporuyla ilgili istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90, 92, 93, 97 ve 99. maddelerinin kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları üzerine, 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6704 sayılı Yasası'nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "... ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda .." ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin; aynı Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6704 sayılı Yasa'nın 4. maddesiyle eklenen "i" bendinin; Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, davalı sigortacının sorumluluğunun kapsamının 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 K31269 md.99 K6100 md.1 K2918 md.99 HMK md.355 K2918 md.85 K2918 md.91 K31269 md.3 K6704 md.4 K6100 md.352 TBK md.49 HMK md.362/1 K6098 md.56 K6100 md.355