8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, 106 ada 35 parsel sayılı taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmış, tarla vasfı ile davalı adına tamamı belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili 13.03.2006 havale tarihli dava dilekçesi ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 106 ada 35 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına yapılan tespitinin iptali ile ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 106 ada 35 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.