4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA VE İSTEK : Mahkememizin 2017/97E. sayılı dava dosyasına davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Tarım Organik Gıda A.Ş. eski hakim ortağı olup aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... Tarım Organik Gıda A.Ş.’nin organik gıda alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 31/05/2012 tarihinde Borsa İstanbul Ulusal İkinci Pazarda işlem görmeye başladığı ve halka arz edildiği, şirketin diğer ortaklarının Ayser Arslan ve Emel Arslan olduğunu, Şirketin 2012 yılı satış hasılatının 21.786.019-TL değerinin 30 milyon TL üzerinde olduğunu, şirketin halka açılmasından sonra bir kısım hisseleri NFDI Mesani Fleksibilni Podks Şirketinin satın aldığını, 24/01/2014 tarihinde ..., Emel Arslan ve Ayser Arslan'ın şirket nezdinde bulunan 12.445.665 adet payının davalı ...'in hakim ortağı ve yöneticisi olduğu Tümer Tarım Hayvancılık A.Ş.’ye satılmasına ilişkin anlaşmaya vardıklarını, diğer davalı ...'ün ise ... Tarım şirketinin ... tarafından devralınmasından sonra yöneticiliğini üstlendiğini, davacı müvekkilinin ... Tarım Şirketinin halka arz edilmesinden sonra 1,66 TL bedelle 11.000 adet hisse satın aldığım, davalıların tamamının iş birliği ile şirketi zarara uğrattıklarını, halka açık hisseleri satan alan diğer yatırımcıların da aynı şekilde hisseleri oranında zararları mevcut olduğunu, ... Tarım Organik Gıda A.Ş.’nin. halka arz edildiği 2013 yılında Arp Petrol üzerinden petrol arama ve üretim faaliyetlerine yönelik girişimlerde bulunduğunu, bu hususun halka açıklanması ile ... Tarım Şirketi hisselerinin değer kazanmaya başladığını, 1.89-TL değeri üzerinden halka arz edilen hisselerin 6 TL civarına kadar ulaştığını ve şirketin borsada talep gördüğünü, tüm davalıların elbirliğiyle şirketin içini boşaltarak hem şirketi hem de hisse satan alan yatırımcıları bilerek ve isteyerek zarara uğrattıklarını, bu işlemlerin ilk olarak ... Tarım Şirketinin diğer davalı ... Tanm Şirketine devredilmesi ile başladığını, ... Tarım Şirketinin halka arz edildiği dönemde 22.500.000,00-TL sermayeli bir şirket iken 100.000,00-TL sermayeli bir şirket olan Tümer Tarım'a satıldığını, bu hususun dahi muvazaayı ispatlar nitelikte olduğunu, diğer taraftan ... ve diğer hissedarların Tümer Tanrım'a hisse devir sözleşmesi yapmış olsalar da Tümer Tarım tarafından, ... Tarım'ın eski ortaklarına devrin karşılığı olan bedelin ödenmediğini, ... ve diğer eski ortaklar tarafından bedel ödendikçe hisse devri yapılacağı şeklinde anlaşmaya varıldığını, bunun sonucunda şirket yönetiminin Tümer Tarım'da, hisselerin ise belli oranlarda ... ve diğer ortaklar üzerinde kaldığını, ... tarafından 20.976.936 TL değerindeki ... Tarım'a ait gayrimenkuller, 253.093,55-TL tutarındaki taşınır mal ve 8.342.621,06-TL nakit ve benzeri kaynakların haksız bir şekilde usul ve yasaya aykın olarak ... ve yakınları üzerine devredildiğini, Şirketin bu şekilde 29.572.650,51-TL zarara uğratıldığım bu kapsamda SPK tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, tüm davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Tarım'ın ... tarafından devralınmasından ve ... tarafından idare edilmeye başlanmasından sonra şirketin zarara uğratılmaya devam ettiğini, devir sözleşmesinden sonra şirketin faaliyetlerini kestiğini, çalışanların kalmadığı bu süreçte birçok usul ve yasaya aykırı nakit aktarımı yapıldığını ve hukuka aykırı çek keşide edildiğini, 21/08/2015 tarihli SPK denetim raporunda tespit edildiği üzere Çelik İplik Sanayi Ticaret A.Ş., Karkim Sondaj A.Ş.ve ...’e haksız ve usulsüz şekilde karşılıksız olarak nakit ve benzeri varlıkların aktarıldığının tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak yapılan suç duyurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/ 79970 soruşturma no’lu dosyası akabinde Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/ 226 Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen yargılama kapsamında da sabit olduğu üzere tüm davalıların halka açık şirketin sermaye ve malvarlığı zararına uğraması dolayısıyla sorumlu olduğunu, davalılar tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin ve tüm borçlanmanın kendilerine çıkar sağlamaya şirketi ve bu şirkete yatırım yapan kişileri zarara uğratmaya yönelik olduğunu, ... Tarım'ın halka arz edilmesinden sonra şirketle ilgisi olmayan faaliyetler yapıldığım, şirket yetkililerinin ve diğer şahısların şahsi iş ve menfaatleri doğrultusunda usul ve yasaya aykırı şekilde şirketi borçlandırdıklarım ve sermaye kaybına uğrattıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla hisse senetlerinin satın alım tarihinden itibaren 1.000,00-TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Mahkememiz dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen toplam 28 adet dava dosyasına sunulan dava dilekçelerinde ise; asıl dava dosyamızda ileri sürülen maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak birleşen davacılar yönünden fazlaya ilişkin haklar sakı tutularak ayrı ayrı 1.000.00,-TL alacağın işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte asıl dava dosyasının davalılarından tahsili talep edilmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Asıl ve ve birleşen davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK. 553.m. uyarınca şirketin uğramış olduğu zararlardan kusurlan var ise; yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman davalı ...nin yönetim kurulunda bulunmadığını, şirketin işlemlerinde yer almadığım, bunedenle davacının uğradığını iddia ettiği şirket işlemlerinden sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu ve davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde davalı ...Ş. adına toplamda 4.880.000,00-TL olmak üzere 8 adet çek keşide edildiğini, çeklerin müvekkili davalıya cirolandığını beyan ettiklerini, müvekkili davalı tarafından söz konusu çeklerin; müvekkili davalı ile ... Tarım Organik Gıda A.Ş. ..., Hacıreis Modem Tarım ve Besicilik San. Tic.A.Ş. arasında yapılan Borç Üstlenme Protokolüne istinaden teslim alındığını, sonrasında müvekkili davalı tarafından 29/09/2016 tarihinde söz konusu çeklerin davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Faruk Akyüz’e teslim edildiğini, teslime ilişkin duyurunun KAP’ta 44649743- 663.02 -E.6368 sayı ile yayınlandığını, dilekçede ING Bank-31/03/2014- 500.000, INGBank - 31/03/2014- 500.000, Garanti Bankası-05/05/2014- 280.000, Garanti Bankası-05/04/2014- 940.000, Garanti Bankası- 05/04/2014-280.000 tutarlı olduğu belirtilen çeklerin hiçbir hukuki zorunluluk bulunmamasına rağmen herhangi bir bedel tahsil edilmeksizin bila bedel ibraname ile hukuki işlemden alındığını beyanla davanın müvekkili davalı bakımından reddini ve açılan davaların Mahkememizin 2017/97 Esasına kayden açılan dava dosyaları ile birleştirilmesini talep etmiştir. Asıl ve ve birleşen davalı ... vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin uğramış olduğu zararlar bakımından müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, müvekkili tarafından anılan çeklerin borç üstlenme protokolü kapsamına alındığını, akabinde davalı şirkete iade edildiğini belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.