6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içerisinde olay yeri krokisinin bulunmadığı, müşteki ve tanığın beyanlarında aracın çalındığı sırada işyeri deposunun bahçesinde bulunduğunu belirttikleri, ancak bahçenin etrafının kısmen veya tamamen çevrili olup olmadığına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, aslen bu hususta keşif yapılarak eylemin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b maddesine uyup uymadığının tartışılmasının gerektiği, diğer yandan tanık ...’ın duruşmada alınan beyanında aracın anahtarının üzerinde olmasından faydalanılarak çalındığını beyan ettiği ve mahkemenin bu beyana itibar ettiği, eylemin bu haliyle TCK’nın 141/1 maddesine uyduğu, ancak; her iki halde dahi cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/11/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.