(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15473 E. , 2012/2020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının murisi ile ortak olarak işletmekte oldukları "... Zihinsel Engelliler Özel Öğretim ve Rehabilitasyon" merkezinin vergi dairesinde adına kayıtlı olduğunu, bu işletmenin tamamını 10.9.2007 tarihinde davalının murisi ...'ya devir ettiğini, bu tarihten sonra kendisinin başka bir işletme açıp işlettiğini, ... tarafından 1.1.2007-31.12.2007 tarihleri arası 14.945.60 Tl vergi tahakkuku yapıldığını, devrettiği işletmenin bütün yükümlülükleri davalılara ait olduğunu, ancak tahakkuk edilen verginin ne kadarının yeni işletmesine ait olduğunu belirleyemediğinden davalıdan 7.000,00 TL'sinin tahsilini istemiştir. Davacı bilahare tüm bedel için harç tamamlamıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 14.945,60 Tl'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı, 10.9.2007 tarihinde davalıya devrettiği işletme nedeniyle tarafına tahhakkuku yapıldığından ödemek zorunda kaldığı vergi bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafından ödenen 14.945,60 Tl verginin tümünün davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, bu verginin devredilen işletmeye ait olup olmadığı, ait ise ne kadarının ortak işletmeye ait olduğu, yine bu bedelin ne kadarının davacının devir tarihinden sonra kendi adına açıp işlettiği işletmeye ait olduğu hususlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca sözleşme ile davalılar murisine devredilen işletmeye ait olan vergi miktarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tahakkuk edilip ödenen tüm vergiden davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2.Yukarda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇYukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 222,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.