(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10018 E.  ,  2012/14877 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ile arasında yapmış olduğu patates alım satımı karşılığında aldığı patateslerin bedeli olarak 07/09/2009 düzenleme 15/11/2009 ödeme tarihli 11.952,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak teslim ettiği, bu borcuna istinaden de muhtelif tarih ve meblağlarda toplam 7.079,45 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere rağmen davalının söz konusu bono ile ilgili Bolu 3. İcra Müdürlüğünün 2010/692 esas sayılı dosyası ile yasal takip sürecini başlattığını, icra ve haciz tehdidi altında kalmamak için söz konusu icra borcunu ödediğini, mükerrer tahsilat yapılan kısım olan 7.079,45 TL’nı davalıdan talep etmesine rağmen iade etmeyince Bolu 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3252 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız olarak Bolu 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3252 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalının duruşmaya katılmağı ve davaya karşı herhangi bir cevapta vermediği görülmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Bolu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3252 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 3.750,00 TL asıl 2012/10018-14877 alacak, 539,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,88 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili yolunda devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, dava ve takip konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı alacaklı davalı borçluyu takipten önce temerrüte düşürdüğünü iddia ve ispat edememiştir. Bu nedenle faizi ancak takip tarihinden itibaren isteyebilir. Mahkemece birikmiş faiz alacağı için talebin reddine karar vermek gerekirken aksine düşünceler ile yukarıda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.