(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/8868 E. , 2012/14330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın geç teslim edildiğini, ileri sürerek kira kaybı alacağının tespit edilerek faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Danıştay İdari Dava Daireleri kurulunun 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.Davacı,dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 1820,00 TL kira kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş,mahkemece dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 1820 TL.nin tahsiline,550,00^TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu durumda vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. 2012/8868-14330