(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/7145 E. , 2012/10923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı daireyi teslim süresi olan 16 ay içersinde teslim etmediğini ve eksik teslim ettiğini geç teslim nedeniyle tazminat ve eksik yapılan ... bedellerine mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00-TL vekalet ücretinin (nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından)davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı taraf davalının 2.175,00-TL tazminat talep etmiş mahkeme davayı kabul ederek 2.175,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT'ne göre 261,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. 2012/7145-10923