3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı ticari ... minibüs , otobanda arıza yapmasını müteakip 23.02.2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'ye ait yetkili servise çekildiğini, daha sonra ... Servis yetkilileri aracın arızasının garanti kapsamında olmadığını, aracın motorunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirket yetkililerinin bu süreçte birçok kez servisi arayarak aracın tamirinin yapılıp yapılmadığını sorduğunu, servis yetkilileri parça beklediklerini söyleyerek davacı tarafı oyaladığını, sürecin çok uzaması üzerine hem aracın makul tamir süresinin ne olduğu hem de aracın arızasının gerçekten garanti kapsamında olup olmadığının tespiti için davacı tarafça 17.04.2019 tarihinde Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğunun beyan edildiğini, arızanın garanti kapsamında olmadığını, aracın normal tamir süresi olan 20 gün ve muayene işlemleri için serviste geçirilen 7 gün çıkarıldığında araç 130 gün haksız yere serviste tutulduğunu, 30.07.2019 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin tamirat bedelini ödediğini, davaya konu aracın D2 taşıma belgesi bulunmadığını, bu belge altında faaliyet gösteren ticari araçların 23.02.2019-30.07.2019 tarihleri arasındaki günlük getirisinin oldukça yüksek olduğunu, ... A.Ş.'ye ait araçların satımı ve onarımı konusunda ... A.Ş. Yetkili servis ve satıcı olarak faaliyet yürüttüğünü, bu nedenle servis tarafından yapılan işlemlerden ... A.Ş.de müteselsil sorumlu olduğunu, Beykoz ... Noterliği'nin 11.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı evrakıyla davacı tarafça davalı şirketlere aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı nedeniyle 26.000,00 TL'nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname ... A.Ş.'ye 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı evrakıyla ihtara cevap verilerek davacı tarafın talebinin reddedildiğini, ihtarnamenin ... A.Ş. 'ye 19.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ihtarnameye 7 günlük süre içinde cevap verilmediğini, davacı tarafça ... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden davacı şirkete ait aracın tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu arabuluculuk bürosunun ... numaralı dosyası aracılığıyla başvuru yapıldığını ancak 08.01.2020 tarihli ilk ve son arabuluculuk toplantısı sonucunda taraflarla anlaşmaya varılamadığını, davacı şirkete ait aracın tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.000,00 TL 'lik kazanç kaybından doğan zararın davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19..11.2019 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı şirketlerden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyasından gerçekleştirilen tespit bilirkişi incelemesinin davalı şirketler aleyhine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, davacının araç üzerinde yaptırmış olduğu bilirkişi tespiti davalı şirketin gıyabında gerçekleştiğini, davalı şirketin ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta, üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, davacı aracını ...'ın yetkili servisleri dışında bir özel serviste yaptırmış olduğundan, işlem kaynaklı motor arızasının meydana geldiğini, davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacıya ait ... plaka sayılı aracın arıza yapması üzerine 25/02/2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş'ye ait yetkili servise çekildiği, araçtaki arızanın giderilmemesi üzerine davacı tarafından 17.04.2019 tarihinde Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit talep edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın liftte olduğu, aracın makul tamir süresinin 20 iş günü olduğu, arızanın garanti kapsamında olmadığı ve davacının tamirata onay verdiğinin belirtildiği, davalı ...'in tamirata devam ederek aracı 24/07/2019 tarihinde davacıya teslim ettiği, dava konusu aracın toplamda 101 iş günü serviste haksız bir şekilde kaldığı, 20 iş günü tamirat süresi düşüldükten sonra 81 iş günü haksız bir şekilde kaldığı, günlük kiralama bedeli olan 200 TL düşünülerek davacının ticari kazanç kaybının 16.200 TL olduğu , Beykoz ... Noterliği'nin 11.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı ... A.Ş'ye 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle; "1-Davanın davalı ... Anonim Şirketi Bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davanın davalı ... Anonim Şirketi Bakımından kısmen kabulü ile, 16.200 TL tazminatın 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı ...şirket vekili istinaf etmiştir.