(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17356 E. , 2012/5599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenleme şeklinde 11.10.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, 125 ada 6 parselde buluna fabrika binasının tamamını davalı şirkete satmayı, davalı şirketinde satın almayı vaat ettiğini, satış bedelinin zamanında ödenmemesi halinde alıcının almaktan vazgeçmiş sayılacağının sözleşmede kararlaştrıldığını, davalının satış bedelini süresinde ödemediğini ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin feshi ile sözleşmeye bağlı olarak tapuya verilmiş şerhin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre, kabul edilen tutar üzerinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 45.707,40 YTL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .
2.Mahkemece, dava kabul edilmiş olmasına rağmen davalı tarafa yüklenmesi gereken 23.700 TL bakiye karar harcının öncelikle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 2011/17356-2012/5599 Davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki 1.ve 2.bentte yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
