Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanacak olan 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Katılma yolu ile temyiz başvurusunda bulunan davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı anlaşıldığından HMK’nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE, 24.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.