(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/19988
- Karar No
- 2012/4992
- Karar Tarihi
- 29.02.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19988 E. , 2012/4992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalı ile 30.03.2002 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye konu davalının dava ve işlerini yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ve bu nedenle yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, davalının ücret sözleşmesi akdedildikten 2 ay sonra demens tanısı ile vesayet altına alındığını, ücret sözleşmesinin yok hükmünde olması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 3.430,00 TL lik kısmının iptaline, takibin 3.430,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.-Mahkemece, davanın kısmen Kabul edildiği ve bu nedenle davalı lehine red oranında hesaplanan 4.335,76 TL nisbi vekalet ücreti takdir edildiği ancak davalının yargılamada vekil ile temsil edilmediği davayı takip eden Av. ...’nun dosyaya sunulmuş usulüne uygun bir vekaletnamesi olmadığı gibi, davalının vasisi olarak 2011/19988 2012/4992 yargılamayı takip ettiği anlaşılmakla, mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
