. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19 Mayıs 2017 tarihinde ön sözleşme imzalandığını, ön sözleşme de müvekkili ile davalı şirket arasında 26 Temmuz 2017 tarihinde imzalanan “... projesi (... ve ... sitesi)” isimli sözleşmenin ön hazırlığı niteliğinde olduğunu, bu sözleşmeler ile davalı şirketi, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Ada No: ... , Parsel No: ... de kain arsayı inşaat yapmaya hazır hale getirecek ve akabinde de müvekkili şirkete söz konusu arsa üzerinde inşaat yapacağını, davalı şirketin sözleşmenin yapılması için müvekkili şirketten 200.000,00 TL para ödemesini talep ettiğini, taraflar arasındaki 19 Mayıs 2017 tarihli Ön Sözleşmenin 6. maddesinde “Yukarıda yazılı hususlardan her hangi birinde yapımcı ... Yapı’nın aleyhine bir durum ortaya çıkması durumunda (arsada vakıf çıkması dahil) bu sözleşme anıt inşaat tarafından tek taraflı fesh edilebilecek ve yine bu işler için ... gruba gönderilen 200.000 TL bedel kesintisiz bir şekilde geri iade edilecektir.” şeklinde hükümün kaleme alındığını, davalı şirketin 200.000,00 TL ödemeyi almasına rağmen inşaat yapılacak arsa sahipleri ile inşaat sözleşmesi yapamadığını, müvekkili şirketin de davalı şirket yetkililerinden 200.000,00 TL’nin iadesini istediğini ancak olumlu bir dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu bedelin şimdilik 10.000,00 TL’ sinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kar mahrumiyetinin uzman bilirkişiler tarafından tespit edilerek davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.