12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.6.2006 tarih, 10342/13722 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği görülmüştür.

İcra Mahkemesine, Merkez Bankasından gelen ve fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranları bildirilmiştir. Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan faiz hesabına yönelik raporun incelenmesinde Mahkemece Dairemiz enflasyon geçiş dönemindeki Ülke gerçekleri nazara alınarak uygulanan "kamu bankalarında sorulması" gerekeceği görüşüne değer verilerek kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak Dairemizce bu görüş terk edilerek, Yargıtay diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması ve Ülkenin ekonomik gerçeklerine uygun düşeceği görüşleriyle oluşturulan son içtihatlarına göre Mahkemece yapılması gereken iş "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının (tarafların bildirdikleri) bankalardan sorulmak üzere oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken önceki içtihatlar doğrultusunda ve yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığından ve ilamda istenen takip konusu işe başlatmama tazminatının Yargıtay 9. H.D.si içtihatlarına uygun olarak tazminat miktarı belirlenirken gelir vergisi ve damga vergisi yükümlüğü davacı işçi alacağından, davacının bürüt ücreti üzerinde hesaplama yapılması gerekirken net ücret üzerinde hesaplama yapılması doğru olmadığından mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.