(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı; Davalılardan ...'un ...... nde ... komisyonculuğu işi yaptığını, ... ... ait dairelerin satışı ile uğraştığını ve kendisine de bu dairelerden birini satabileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine A5 Blok 4.katta bulunan 4 nolu daireyi beğenerek satın almak istediğini bildirdiğini, kooperatifin yöneticileri ile görüşmeye gidildiğini, yetkililerin bu görüşme sonunda davalı ...'un dairelerini satmaya yetkili olduğu bilgisini teyit ettiğini, bu teyide güvenerek davalıdan kooperatif hissesini devraldığına dair hisse devir senedi imzaladığını, ayrıca kooperatif tarafından işlemlerin yapılabilmesi için üye kayıt beyannamesi ve taahhütnamesi ile daire yerleşim taahhütnamesi verildiğini, bu belgeleri imzalayarak kooperatife teslim ettiğini, bu belgelerin kooperatif yetkilileri tarafından kaşelenerek imzalandığı ve birer fotokopisinin de kendisine verildiğini, davalı ...'a 22.02.2006 tarihinde ... komisyon bedeli olarak 3.000,00.-TL ve daire bedeli olarak 80.000,00.-TL ödediğini, ...'un davalı şirket olan 2012/8909-11642 ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %90 hisse ile büyük ortağı olduğunu, ...'un aldığı komisyon bedeli için diğer davalı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti 'ne ait 3.000,00.-TL tutarında bir fatura verdiğini, daire bedeli olarak ödenen 80.000,00.-TL için ise fatura veremeyeceğini, isterse tapu devir işlemleri tamamlandıktan sonra kooperatifin bir makbuz vereceğini beyan ettiğini, dairenin verilmesinde sorun çıktığını, başka bir daire verebileceklerini bildirdiklerini, aynı binanın 3.katında bulunan bir başka daireyi almayı kabul ettiğini, daha sonra yeni daireyle ilgili tadilatları yaptırdığını, kooperatifçe kendisine verilen belgelerle elektrik, su ve doğalgaz abonelik sözleşmeleri yaptığını, daha sonra kooperatif yetkililerinin şifahi olarak, davalı ... ile yaşadıkları parasal anlaşmazlıklar sebebiyle ikamet etmeye başladığı dairenin mülkiyetinin devredilmeyeceğini, bu dairenin tapusunun bir başka kooperatif üyesi adına çıkarıldığını ve daireyi boşaltması gerektiğini, ...'un kendilerine daire bedelini ödemediğini bildirdiklerini, dairenin tapusunun bir başka şahsa verildiğinin bu şahsın yaptığı zilyetliğin korunmasına ilişkin başvuru ile öğrenildiğini, Büyükçekmece Kaymakamlığının bu başvuru ile ilgili olarak yaptığı tahkikat dosyasındaki beyanları ile davalı ...'un açıklanan tüm olayları ve özellikle kendisine ... komisyonu ve daire satış bedelinin ödendiğini ikrar ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle 83.000,00.-TL 'nin 22.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; ... ... Sanayi ve Tic.Ltd. açısından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, zira emlakçilik hizmeti yaptığı ve bunun karşılığında komisyonunu aldığını, burada mal sahibi yada satışı yapan konumunda olmadığından böyle bir davada taraf olamayacağını, Davalı ... bakımından ise; burada satıcı olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ve ilgili kooperatif hissesini usulüne uygun olarak devrettiğini, davacının bu davayı ilgili kooperatife açması gerekirken kendisine karşı açtığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Davanın ... ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... yönünden davanın kabulü ile 83.000,00.-TL 'nin dava tarihi olan 05.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2012/8909-11642

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki dava ile; 83.000,00.-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, Davanın ... ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiğine göre, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 12.maddesi gereğince “hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” belirtilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 3.kısmına göre dava değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Mahkemece davalı şirket hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4.Mahkemece, Davalı ... yönünden davanın kabulü ile birlikte, “Harçlar kanunu hükmünce alınması gerekli 4.482,00.-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.120,50-TL 'nin mahsubu ile noksan 3.361,50.-TL'nin davalı taraftan alınıp hazineye irad kaydına” karar verilmiş ise de, davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacıya iadesine karar verilmediği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK. 417 maddesinin 1. fıkrasının 1.cümlesi "Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir." hükmünü düzenlemekte olup, HMUK. 423 maddesi gereğince mahkeme masrafı niteliğinde bulunan 1.120.50 TL tutarındaki peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekmekte iken, bu hususa riayet edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yukarıda 2012/8909-11642 2, 3 ve 4. bentlerde belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir