(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4596 E. , 2012/9131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, kiremit işi yapmaları sebebiyle davalı ile aralarında ticari alışverişin sözkonusu olduğunu, icra takibine dayanak faturaların davalıya gönderildiği halde davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıyla herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, ... ve hesabına 4 adet ... yapımı konusunda ... isimli şahısla ücret karşılığı anlaşma yaptığını, anlaşmaya göre ...'nin kaba inşaatını üstlenerek ücretini aldığını, inşaatın sahibi olduğunu,, ancak üstlenicisi ya da imalatçısı olmadığını, dava konusu fatura kendisine tebliğ edilmediği gibi, davacıyı tanımadığını, kiremitlerin bir kısmının da davacı tarafından iade alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 10.979,31 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 25 oranını geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, itirazlı alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece icra takibine konu alacak yönünden kabul kararı verildiğine göre dava kabul şeklinde olup, reddedilen bir husus yoktur. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.000,00 TL ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.