(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalıların paydaş oldukları oniki taşınmaz hakkındaki izale-i şuyuu ve ecri misil davalarının açılması hususunda avukat olarak vekilliklerini üslendiklerini, aralarında yapılan 8.4.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre davalıların hissesine düşen değerin %10’nun vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ilgili davaların açıldığını, ancak davalıların vekalet ücretini ödememek amacıyla kendilerini azlettiklerini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 7.000TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini,istemişler 05.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini 11.845 TL'ye çıkarmışlardır. Davalı ... ve ... davaya ilişkin cevaplarında avukatlık ücret sözleşmesini imzalamadıklarını beyan ederek davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir. Mahkemenin, izale-i şuyuu davasına ilişkin vekalet ücretinin belirlenmesinde davalıların hisselerinin değerinin üzerinden %10, ecri misil davası yönünden ise müddeabihin değerinin üzerinden %10 nispi vekalet ücreti hesaplanarak, ayrıca karşı yan vekalet ücretinin de davacılara ödenmesine dair 18.11.2009 tarihli kararının, davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizce ... dışındaki diğer davalılar yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; davanın izale-i şuyuu davası bakımından davalı ... yönünden ücret sözleşmesi hükümleri uyarınca bu davalı hissesinin değeri üzerinden %10 oranında nispi, diğer davalılar yönünden ise sözleşmenin geçerli olmaması nedeniyle vekaletname tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca izale-i şuyuu davaları için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmiş; ecri misil davası bakımından ise önceki kararda zikredildiği üzere dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmekte ise de ecri misil davası yönünden hükümde yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, bu kez davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemenin 18.11.2009 tarihli kararının davalılar tarafından temyizi üzerine hükmün yalnızca, izale-i şuyuu davası bakımından davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden maktu vekalet ücreti yüklenmesi gerektiği için bozulmasına karar verilmiş; bu nedenle hükmün diğer yönleri kesinleşmiş olmasına rağmen 30.03.2011 tarihli kararın hüküm kısmında ecri misil davası nedeniyle davacılara nisbi vekalet ücreti verilmemiş, yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ecri misil davası yönünden davacılara nisbi vekalet ücreti verileceği hususu davacılar yararına kazanılmış hak niteliğindedir. Hal böyle olunca temyize konu kararda, önceki bozma ilamına uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, kazanılmış hak ilkesi gözardı edilerek, hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.