12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1 maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammım bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.  Somut olayda; alacaklının takip konusu yaptığı 16.7.2004  tanzim tarihli 20.12.2004 vade tarihli 11.000.000.000 TL bedelli bono arkasına düşülen şerhte "işbu senedin 22 FV 892 plakalı aracın satışı verildikten sonra iade edilecek olup, araba değerine karşılık teminat olarak verilmiştir." ibaresinin bulunması sözkonusu senedin açıkça teminat olarak düzenlendiği bu haliyle senedin mücerret borç ikrarını içermediği ve İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından alacaklı bu belgeye dayanarak genel haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda, alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.  SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.