2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.10.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirketin ürettiği “250 ml ed genç” şişe ayranın satışını sahibi bulunduğu şubelerde yapacağını, bunun karşılığı olarak davalı şirket müvekkili şirkete 574.896-TL maddi destek sağlayacağını, maddi desteğin hangi amaçla verileceği özel hükümler başlıklı sözleşmenin 1. maddesinde aynen “Sütaş ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ayni ve nakdi iş geliştirme desteği temin edeceğini” şeklinde düzenlendiğini, bu ve benzeri sözleşmelerin en önemli özelliğinin her iki tarafa borç yükleyen sinallagmatik sözleşmeler olması olduğunu, sözleşmenin özel hükümlerinde açıkça belirlendiği üzere, burada davalı şirket yönünden önemli gaye şirketin ürünlerinin etkin bir şekilde satışının sağlaması ve pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunulması olduğunu, taraflar sözleşmeyi akdettikten sonra müvekkili şirkete yapılması gereken 574.896-TL tutarında ödeme davalı şirket tarafından yapılmadığını, 24.10.2017 tarihinde 200.000-TL ödeme yapıldığını, akabinde müvekkili şirketin nakit sıkışıklığı bahanesiyle sürekli oyalandığını, ödemenin en kısa sürede yapılacağı bildirilmesine karşın kalan bakiyenin bir türlü ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği sözleşmenin kuruluş gayesinden uzaklaşıldığı sürekli davalı yana bildirilmesine karşın davalı yanca ödeme noktasında herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı şirket yetkilileri sorunun kısa sürede çözüleceğini biraz beklenmesi gerektiğini nakit akışında yaşanan sıkıntılar nedeniyle ödemenin geciktirildiğini belirtmişler son aşamada ise gayrimenkul rehni talep ettiklerini açıkça dile getirdiklerini, sözleşmede bu konuda herhangi bir düzenleme olmamasına karşın müvekkili şirketten gayrimenkul rehni talep edildiğini, kalan tutarı almak adına başkaca çaresi kalmayan müvekkili şirket yetkilisi oğlu adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... mevkii Bağımsız Bölüm 14 olan taşınmazı rehin vermek adına taşınmazın üzerinde bulunan başkaca ipoteği kaldırmak için yaklaşık 100.000-TL civarında ödeme yaptığını, akabinde ipotek kalkıp taşınmaz yeni bir ipotek tesisine hazır hale gelmesine karşın davalı yan yine nakit sıkışıklığını bahane etmek suretiyle taahhüt ettiği ödemeyi yapmaktan imtina ettiğini, sözleşmenin kuruluş aşaması ve davalı şirketin sözleşmenin başlangıcından buyana neden ve nasıl iyiniyetli olmadığının açıklamasını yapmaya çalıştıklarını, taraflar arasında sözleşme akdedildikten sonra davalı şirket müvekkili şirkete ürün teslim etmeye başladığını ve müvekkili şirkette teslimatı yapılan ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, yapılan sözleşme kapsamında önceden ödenen 200.000-TL peşinatın geri ödemesi satılan ürünlerle yapılacağından davalı şirket tarafından müvekkili şirkete fatura edilen ürünler yaklaşık değerinin % 40 üzerinde fatura edildiklerini, bu hususun tarafların mutabık oldukları bir husus olduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ürünlerin normal değerinden daha pahalıya alınması nedeniyle, anlaşmaya göre aradaki farkın müvekkili şirket borcundan normal piyasa değerinin üzerinden oluşturulan faturadaki farkın düşülerek hesap yapılması gerekirken davalı şirketin bu yönteme uygun olmayan bir hesaplama yöntemi ile bir hesap çıkardığını, sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkili şirket aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, davalı şirketin her ne kadar ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarında aynen “sözleşmenin 4. maddesi gereğince fesih tarihine kadar yapmış olduğunuz ürün satım alım miktarı nazara alınarak hesap edilen 261.141,40-TL cezai şart “ hesaplanmıştır dese de anılan cezai şartın nasıl hesaplandığı neye göre hesaplandığı hiç bir şekilde izah edilmediğini, hukuk tekniği bakımından cezai şartın oluşmasının mümkün olmadığını, zira sözleşmenin başında davalı şirketin ödemesi gereken 574.896-TL’yi ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, hukuken en genel prensiplerinden olan hiç bir kimse kendi kusurundan dolayı başkasını suçlayamaz ilkesi gereğince davalının cezai şart koşullarının oluştuğunu iddia edebilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için cezai şart koşullarının oluştuğunun düşünülse dahi hesaplama neye göre hangi kritere göre yapıldığının anlaşılmadığını, oysa gerçek kişiler gibi tüzel kişilerde yasalarla bağlı olup, yaptıkları her iş ve işlem yasaların denetim ve kontrolü altında olduğunu, hal böyle olunca davalı şirketin iddia ettiği gibi ben yaptım oldu şeklindeki mantığın hiç bir hukuksal geçerliliği bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmenin akdi sırasında teminat olarak verilen 1.150.000-TL olarak doldurulmuş bono ile ... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibine başladığını, bononun tetkikinde bedel bölümünün malen ahzolunmuştur şeklinde doldurulduğunu, icra takibinde de 190.341,40-TL olarak tutar belirtildiğini, denetimi hiç bir şekilde mümkün olmayan ve belirlenen rakamlara nasıl ulaşıldığı belirsiz bir hesaplama yöntemiyle karşı karşı olduklarını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, bunlardan bir tanesinin 23.07.2018 tarihinde 30.000-TL olarak yapıldığını, sonraki tarihlerde de başkaca ödemeler yapıldığını, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yaptıkları itirazda bononun teminat bonosu olduğu dolayısıyla genel mahkemelerde açılacak alacak davasının ispatından sonra alacağın gündeme gelmesi gerektiği belirtilmesine karşın ... 24.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama neticesinde davamızın reddine karar verildiğini beyanla ... 23.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalı şirkete 110.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: