2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi tarafınca 08/06/2018 tarihinde borçlu davalı ... aleyhine tahliye edilen taşınmazların içindeki taşınır malların 23/03/2018-23/05/2018 tarihleri arasında doğan özel yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla icra işlemlere girişildiğini, işbu icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haklı davalarının kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, bakiye borcun yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının icra dosyasının durdurulmasına haksız ve kötü niyetli bir şeklide sebebiyet vermiş olmasından dolayı asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ...'nin davadan sonra 02/11/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine davacının 17/12/2020 tarihli dahili dava dilekçesi ve ekindeki veraset ilamı doğrultusunda murisin mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık ve alacak iddiasının ticari ilişkiye dayanmadığını, iş bu sebeple görev itirazın da bulunduklarını, davacı tarafından davalı müvekkillerin murisi ... aleyhine yedieminlik ücret alacağına dayalı olarak haksız icra takibi yapıldığını, icra takibi ekinde sunulan eşya liste başlığında da belirtildiği üzere eşyaların bir çoğu ofis eşyası olup iş bu eşyaların da ... Limited Şirketine ait olduğunu, iş bu sebeple kabul anlamına gelmemek üzere ... Mühendislik LTD. ŞTİ.'ye ait bir kısım eşyalar ayrılmaksızın yapılan takibe de itiraz ettiklerini, ... Mühendislik Ltd. Şti ile müvekkilin murisi ...'nin hiçbir ilgisi bulunmadığını, iş bu sebeple husumet itirazın da bulunduklarını, davacı alacaklı tarafından; Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile müvekkillerin murisi aleyhine yapılmış olan ilamsız icra takibi ve yedieminlik ücreti alacağı talebi haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerin davacı alacaklı olduğunu iddia eden kuruma böyle bir borcu bulunmadığını belirterek açılan haksız ve yersiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı alacaklı aleyhine alacağın %20 'sin den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :