12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2.Alacaklı Zonguldak 3. İş Mahkemesinin  2004/129 E, 2004/277 sayılı ilamına (işe iade) dayanarak 15.871.37 YTL alacak için 49 örnek ilamsız takiplerde ödeme emri  gönderilerek takipte bulunmuştur. Borçlu takipten önceki ödeme iddiasıyla icra mahkemesine itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek talep reddedilmiştir. Ancak İİK.nun 62. maddesi gereği ilamsız takiplerde takip kesinleşmeden önce  yapılan her türlü itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerekmektedir.

O halde mahkemece, yanlış merciiye başvurunun geçersiz olduğu ve incelenemeyeceği nedeniyle takibin reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış ise de netice de itiraz reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.