(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, eczacı olup davalı kurum ile kurum mensuplarına ilaç temini yönünden sözleşmesinin bulunduğunu, 12.5.2011 ve 1.7.2011 tarihli reçetelerde gramaj ve isim benzerliği nedeniyle sözleşmenin üç ay süreyle fesh edildiğini ve ayrıca 1.000.00 TL para cezası verildiğini, yapılan işlemlerde bir kastının bulunmadığı gibi fiyat farkının da olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile yaratılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dilekçesinde davanın ... mahkemesi sıfatıyla açılmış olduğu, keza cevap dilekçesi de ... mahkemesine hitaben yazıldığı görülmekle birlikte gerekçeli karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Bu durumda yargılamanın ... mahkemesi olarak mı yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla mı yapıldığı tam olarak anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak mı yoksa ... mahkemesi olarak mı görevli olduğu hususunda karar vermeli, başka bir anlatımla görev kamu düzenine ilişkin olup öncelikle görev konusu karara bağlanmalıdır. Yetki konusu görevli mahkemece çözümlenmesi gereken bir meseledir. Uyuşmazlık eczacı olan davacı ile davalı arasında davalı kurum mensuplarına ilaç teminine ilişkin ve özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanmakta olup davanın niteliğine ve değerine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece bu yönler göz ardı edilerek aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde ... mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.