(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18070 E. , 2012/20274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukatÖnder Saraloğlu ile davalılardan Ortak İnş. Şti vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalılar ... Ltd.Şti ile ... Ltd.Şti tarafından işletilen adi ortaklığa 90.000 TL borç para verdiğini, buna karşılık davalılar tarafından 90.000 TL tutarında çek verildiğini, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının bulunmaması nedeniyle ödenmediğini, ibraz tarihinden itibaren 6 ay geçmiş olması nedeniyle çekin zamanaşımına uğradığını belirterek, 90.000,00 TL tutarındaki alacağın 10.01.2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Limited Şti; diğer davalı ... Limited Şti’nin, ortaklığı dolandırıp güvenini kötüye kullanması nedeniyle yetkisinin kaldırıldığını, çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını, davacı ile arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, adi ortaklığın ise 13.12.2006 tarihinde sona erdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı; Tekesinler Ltd.Şti; davacının iddialarının doğru olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, 90.000,00 TL tüketim ödüncüne yönelik tasarrufun, adi ortaklığın olağan işlemlerini aşan önemli tasarruflardan olduğu, bu nedenle dava dışı çek keşidecisi ...'ya, dava dışı ... tarafından kambiyo taahhüdünde bulunulmasına ilişkin verilen yetki hakkında diğer ortak ... Ltd,Şti’nin bilgilendirilmediği ve bu konuda onamının alınmadığı gerekçesiyle, davalı .... Şti'ne yönelik isteminin kabulüne; 90.000,00 TL alacağın 13.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şti den alınarak davacıya verilmesine; davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ...-... Adi Ortaklığı Yönetim Kurulu Kararına göre, ortaklığı temsil yetkisinin 31.01.2005 tarihinde dava dışı ...'e verildiği, ... tarafından ise noterce tanzim edilen 01.02.2005 tarihli vekaletnameye göre dava dışı ...'ya davalı ortaklık adına çek keşide etme yetkisi dahil temsil yetkisi verildiği; verilen bu temsil yetkisine dayanılarak davaya konu çekin keşide edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından verilen temsil yetkisinin kaldırılarak adi ortaklığın sona erdirildiği ileri sürülmüş ise de, incelenen dosya kapsamına göre, adi ortaklık yönetim kurulu tarafından alınan 04.01.2006 tarihli karar ile; 31.01.2005 tarihli temsil yetkisi kararının iptal edilerek (borçlandırıcı işlemler yapma yetkisi dahil) dava dışı ...'e ancak idari tasarruflarda bulunma yetkisinin verildiği, ne var ki alınan bu kararın ilan edilmediği için iyiniyetli 3.kişiler bakımından geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece diğer davalı ... Limited Şti hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.
