12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili; TTK nun 855. maddesi hükmü gereği taşımadan kaynaklanan alacak talepleri için zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davanın açılış tarihi üzerinden 1 yılı geçen alacak talepleri için zamanaşımı defi ileri sürdüğünü, kargolar hakkında davacının temsilcisinin talimatıyla işlem yapıldığını, davacı firma temsilcisinin talimatıyla işlem yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca dava dilekçesinde ... adlı şahsın teslimat tarihinde Karadeniz bölgesinde satış temsilcileri olduğunu açıkça beyan ettiğini, davacının, kendi personelinin yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle de hakkında şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/10689 no.lu dosyasından yürütüldüğünü bildirdiğini, davacının tazminat davasını usulsüz işlem yapan personeline yönlendirmesi gerektiğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğu ile ilgili iddiaları kabul etmemekle birlikte, TTK 880 hükmünde hasardan taşıyıcının mesul olduğu hallerde tazminatın nasıl tayin edileceğinin belirtildiğini, kanun koyucu tarafından tazminata esas alınacak değerin nasıl tayin edileceğinin 880. maddede belirtildiğini ve 882. maddede de bu tayin edilen miktarın tamamının değil belli bir limit dahilinde üst sınırın ödeneceğinin kabul edildiğini belirterek zamanaşımı definin kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporuna göre altı farklı kargonun zayi olduğu, bu durum itibariyle taşımayı yapan kargo şirketinin sınırlı sorumluluğu itibariyle 2.003,71-TL, 1.015,58-TL, 4.117,22-TL, 5.708,21-TL, 4.993,37-TL ve 3.365,85-TL taşımaya konu altı farklı taşımadan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen raporun dosyada bulunan irsaliyeli fatura, gönderi belgeleri, taraf kayıtları ile uyumlu, denetime açık olması nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde, davalının davacıya ait malların taşımasını yaptığı, taşıma yaptığı malları davacının bildirdiği kişi ve isimlere teslimini yapmayarak, davacının zarara uğramasına neden olduğu, bu taşımadan dolayı davacının uğradığı zararın toplam 21.203,94-TL olduğu gerekçesiyle davacının 21.203,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiği halde, mahkemece faiz talebinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; zamanaşımı definin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin esasa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının zararının usulsüz işlemler yapan kendi personelinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin lehine olan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin sınırlı sorumluluk ilkesinden niçin faydalanmayacağına dair açıklama bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.