12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu Ü.. K..k Ürünleri Tic.A.Ş. vekili, takibe konu alacağın vekalet ücreti alacağı olduğunu, bu nedenle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin Kadıköy Asliye 3. İTcaret Mahkemesinin 09.02.2007 tarih ve 2007/175 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğunu belirtilerek İİK.nun 265/1. uyarınca şikayetin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi vekilinin başvurusu,

İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ve kararı veren mahkemece incelenmesi gereken ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde  değerlendirilemez. Başvuru,

İİK.nun 266. maddesinde yer alan ve ihtiyati haczin tazminat karşılığında kaldırılması istemini de içermektedir. Somut olayda şikayetçi vekili, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi gereğince ilamda hükmedilen avukatlık ücretinin haczedilemeyeceği şikayetinde bulunmuş olup bu şekliyle başvuruyu inceleme görevi icra mahkemesine aittir. O halde işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.